DIGG dei monarchici

Tornando al tema del fascismo, l’interpretazione, a mio avviso, più veritiera e documentata è quella revisionista, che in Renzo De Felice ha trovato la sua espressione più prestigiosa. Ovviamente, trattandosi di vicende riguardanti l’uomo - l’umanità è stata intagliata in un ‘legno storto’, come diceva Immanuel Kant, traducendo in una suggestiva metafora laica l’idea cristiana del peccato originale - il porto della Verità rimarrà sempre irraggiungibile: la ricerca popperianamente “non ha mai fine” e oggi sappiamo che il principio vale non solo per le Humanities ma, altresì, per la fisica, la chimica, la biologia, le stesse matematiche. Quando una teoria - o una interpretazione - viene definita ‘scientifica’ si ha in mente un approccio comparativo, un “più” e un “meno”: la teoria galileiana è più scientifica di quella tolemaica perché è in grado di spiegare più fenomeni e, quindi, di consentire calcoli astronomici più precisi. In campo storiografico, il revisionismo è “più” scientifico rispetto alle tre visioni classiche che i libri di De Felice - ivi compresa la controversa Intervista–hanno letteralmente fatto a pezzi: il fascismo come autobiografia della nazione (Piero Gobetti,l’azionismo e oggi Norberto Bobbio, Luciano Canfora e altri), il fascismo come reazione di classe (i marxisti di ogni colore, la sinistra antagonista), il fascismo come ‘malattia morale’ (i conservatori e, in genere, la destra antipopulista, cattolico-tradizionalista o laica), giacché è in grado di raccordare fatti che le altre tre non sono in grado di spiegare se non facendo ricorso a teorie ‘inconfutabili’ nel senso di Karl Popper.